Les formats 16:9 et 4:3 sont courants. Si on les comparait, lequel l'emporterait ? Si vous hésitez encore, ne manquez pas la suite !
À propos de la définition du rapport hauteur/largeur
Vous avez peut-être remarqué une régularité : les rapports 16:9 et 4:3 sont tous deux composés de deux nombres. S'il existe une différence entre les deux, il est clair que le premier (16:9) est supérieur au second (4:3). C'est pourquoi il est facile de constater que… le rapport hauteur/largeur est en fait le rapport entre la largeur d'une image et sa hauteur. Ce ratio est une valeur relative, vous avez donc probablement déjà entendu parler de ce concept dans des images, des vidéos ou des jeux.
Certains lecteurs peuvent se demander si la largeur ne doit pas être un peu plus grande que la hauteur. En effet, lorsque l'on regarde de plus près les formats 16:9 et 4:3, on constate que le premier chiffre semble être un peu plus grand que le second. En fait, ce n'est qu'une coïncidence, certains appareils d'affichage ou images utilisent des ratios 9:16, 3:4 ou 5:4, donc la largeur n'est pas nécessairement plus grande que la hauteur.
Raisons historiques du choix entre les formats d'image 16:9 et 4:3
L'histoire des rapports hauteur/largeur 16:9 et 4:3 remonte à 1889. Vous avez peut-être deviné en partie la raison de cela, et oui, c'est à partir des premiers jours des films projetés que le rapport hauteur/largeur actuel a évolué.
En 1889, un jeune homme du nom de William Dixon utilisait un projecteur de cinéma pour projeter un film lorsqu'il coupa par hasard la pellicule 70 mm utilisée dans les appareils photo Kodak de l'époque pour la projection. Cette moitié de pellicule, qui avait un rapport hauteur/largeur de 1,33:1 ou 4:3, fut plus tard largement utilisée dans les appareils photo, les téléviseurs et les écrans industriels, d'où le rapport hauteur/largeur 4:3.
Quant à la raison pour laquelle un tel rapport était populaire à l'époque, il s'agissait peut-être d'une habitude préconçue. En d'autres termes, si le rapport d'aspect de l'époque était de 6:5, alors peut-être que le rapport d'aspect populaire à l'époque était de 6:5 et non de 4:3.
À partir des années 1960, les studios ont commencé à utiliser des films plus larges tels que 2,59:1 et 1,85:1 pour exprimer davantage d'éléments de l'image, et en recadrant des parties de celle-ci, ils ont pu obtenir un rapport 16:9.
Cela a permis à l'écran initialement étroit d'afficher un contenu plus riche, ce qui a considérablement amélioré l'expérience visuelle du public. Format d'image 16:9 Elle a également jeté les bases des écrans haute définition modernes, et certains chercheurs ont découvert que le format 16:9 est très proche du nombre d'or. Ainsi, que ce soit pour l'expression ou le champ de vision plus large, tout cela contribue à expliquer la popularité du format 16:9.
Quels sont les effets d’un mauvais rapport hauteur/largeur ?
Un mauvais rapport hauteur/largeur a tendance à rendre l'écran un peu étrange. Le plus évident est lorsque nous regardons une vidéo avec un mauvais rapport hauteur/largeur, nous remarquons deux arrière-plans noirs de chaque côté de la vidéo. Bien que les vidéos et les images disposent désormais de techniques de remplissage automatique et d'adaptation qui vous permettent d'étendre l'intégralité de l'écran en utilisant un mauvais rapport hauteur/largeur, cela rend l'image étrange ou ne permet pas de montrer tous les détails, ce qui est un effet sensoriel médiocre. L'image ci-dessous montre l'étrange effet visuel d'une image affichée dans un mauvais rapport hauteur/largeur.
Format d'image 16:9 vs 4:3 : quelle est la différence ?
La principale différence entre les deux est la forme. Le format 16:9 est plus rectangulaire, tandis que le format 4:3 est plus proche du carré. Par conséquent, si vous souhaitez afficher plus d'espace dans une vue horizontale, le choix du format 16:9 est le meilleur. En revanche, si vous souhaitez afficher plus d'espace dans la vue verticale, le format 4:3 est préférable.
16:9 vs. 4:3 : Lequel est le meilleur ?
Si les deux formats sont utilisés aujourd'hui, c'est en grande partie parce que le public s'est habitué aux deux. Il n'y a donc pas de mauvais choix entre les deux. Ils sont surtout utilisés dans les vidéos et les photos ; examinons-les donc de plus près.
16:9 contre 4:3 : vidéo
Le format 16:9 est plus répandu que le format 4:3. Nous constatons que les plateformes vidéo grand public comme YouTube, Netflix, Vimeo, etc. lisent généralement les vidéos au format 16:9, ce qui pourrait s'expliquer en grande partie par sa meilleure prise en charge des images haute définition. Certains lecteurs se demandent peut-être ce qui se passerait si nous téléchargions une taille différente.
Nous avons testé quelques ratios différents et avons constaté que lorsque la vidéo est dans un ratio vertical, tel que 4:3 ou 9:16, elle placera automatiquement la vidéo dans la position vidéo courte, probablement parce que ce ratio est plus adapté à la navigation mobile.
De plus, comme nos yeux balayent toujours horizontalement, il est plus facile de recevoir des informations en regardant un écran horizontal qu'un écran vertical, ce qui nous permet de voir plus de détails à l'écran avec le format 16:9.
16:9 contre 4:3 : Photos
La différence majeure entre les photos et les vidéos est que les vidéos ne sont généralement pas visualisées côte à côte en même temps, alors que les photos sont souvent visualisées côte à côte. Pour pouvoir visualiser plusieurs images côte à côte dans un espace limité, il faut raccourcir l'espace horizontal de la photo. C'est là que les avantages du rapport 4:3 entrent en jeu. En réduisant une image horizontalement, nous pouvons placer plusieurs images côte à côte sur l'écran en même temps.
Plus de questions sur 16:9 et 4:3
La plupart des téléviseurs sont-ils au format 4:3 ou 16:9 ?
Dans les années 90, Téléviseurs Les téléviseurs étaient essentiellement carrés avec un format d'image 4:3, mais de nos jours, la plupart des téléviseurs sur le marché ont un format d'image 16:9 afin de s'adapter aux formats de qualité d'image HD.
Les écrans 4:3 sont-ils encore utiles aujourd’hui ?
Bien sûr, car il existe encore des films anciens ou des programmes télévisés classiques qui nécessitent cette taille. Et comme les écrans 4:3 sont généralement beaucoup moins chers, ils continueront à être utilisés en conjonction avec les écrans 16:9 pendant une période beaucoup plus longue.
Existe-t-il un moyen de convertir parfaitement les deux ?
En raison des différents ratios entre les deux, une conversion directe entraîne généralement des problèmes d'image. Alors, existe-t-il une conversion parfaite pour convertir du 4:3 en 16:9 ou du 16:9 en 4:3 ? Voici une solution peut-être pas particulièrement parfaite dédiée au groupe qui doit effectuer la conversion.
Nous pouvons réduire l'image ou la vidéo à convertir, puis utiliser diverses bordures pour remplir les bords blancs ou noirs vacants, afin d'obtenir un certain effet de conversion.
